COOPERACIÓN al DESARROLLO: INSTRUMENTO del IMPERIALISMO

Elaborado por Solidaridad.net
www.solidaridad.net
12/03/2005

Cuando hablamos de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) que nuestros países ricos donan a los países que llaman cínicamente subdesarrollados o en vías de desarrollo, estamos ante otra de las grandes prostituciones del lenguaje, que con la ayuda de gran parte de los medios de comunicación y de la mayoría de las organizaciones sociales y sindicales, cumple un gran papel dentro del actual imperialismo económico: camuflar los efectos devastadores de la miseria generada… y hacer negocio.

En palabras del escritor nigeriano Chirgua Achele, este asistencialismo es el opio de los privilegiados. La ayuda (al desarrollo) tiene más que ver con la salvación de la conciencia de occidente, que con la salvación de las economías y las vidas de los africanos. La ayuda humanitaria es, en primer lugar, un ejercicio de exorcización de la culpabilidad del primer Mundo (1).

PARTIMOS DE TRES MENTIRAS

1. NO ES AYUDA, ES USURA

A todos los niveles (mercantil, arancelario, financiero, tecnológico, humano…) el flujo de riqueza mundial es claramente desproporcionado en beneficio de los países enriquecidos. La AOD se enmarca, aceptando todos sus presupuestos, dentro del sistema económico. El flujo de riqueza entre países llega ya a proporciones, en algunos casos, de 250 a 1.

¿Qué sentido tiene hablar de ayudas? Las cifras de la AOD en la UE y en USA son cualitativa y cuantitativamente insignificantes en relación con lo que se roba (2). Además, se llama AOD a préstamos en condiciones financieras privilegiadas otorgado por países reunidos en el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD), creado en el seno de la OCDE. Son los 28 países de economía más capitalista(3). Se considera «Ayuda» a los préstamos que se hacen con ciertas ventajas, o con intereses más rebajados. Es decir, a la usura la llaman ayuda.

Por supuesto, el otorgamiento de estos préstamos en condiciones privilegiadas (robo), está sujeto a la toma de ciertas medidas por parte de los receptores: privatizaciones, reducción de tasas arancelarias, determinados movimientos de capitales…

Los países empobrecidos van siendo cada vez más conscientes de esta situación. En la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC), celebrada en Cancún a finales de 2003, se oyó el grito unánime de muchos países empobrecidos: No queremos ayudas, abridnos vuestras fronteras. El presidente de Nigeria en la inauguración del XXV Consejo de Gobernadores del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola, afirmaba: La solución de este problema no reside en las ayudas, reside en un incremento de la productividad agrícola y en el acceso al mercado. Habrá que seguir la evolución del grupo allí surgido que está encabezado por Brasil, India, Indonesia, Sudáfrica…(4)

2. ES OFICIAL… Y EXTRAOFICIAL

Bajo la apariencia de defender el bien general, compatibilizando la ayuda a los necesitados con los intereses del conjunto de los compatriotas, la realidad es que la cooperación de los países europeos tiene un solo beneficiario: los países europeos. Y en concreto unas cuantas empresas y organizaciones que hacen negocio.

Bajo el epígrafe de AOD, se incluye (5):

1. Ayuda bilateral (De país a país)
   1. Las subvenciones a ONG,s (en España unos 100 millones de euros, un 6% de la AOD).
   2. Programas y proyectos, gestionados directamente por los ministerios (educación, trabajo, interior…), que abarcan en torno al 10 % de la AOD.
   3. Condonación de la deuda externa, aproximadamente un 7%.
   4. Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI), microcréditos, Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD), (créditos ligados, es decir, condicionados a la adquisición por parte del receptor, de bienes y servicios del país donante). Todas responden a oportunidades de negocio de las empresas españolas (6), a ayuda humanitaria y a ayuda de emergencia (entre las que se incluyen las operaciones militares, como la de Irak o Afganistán). Supone cerca del 45%.
2. Ayuda Multilateral (ayuda a organismos internacionales y estos la gestionan)
   1. UE, en torno al 20 %.
   2. Organismos internacionales financieros (BM y FMI), un 12%.
   3. Organismos internacionales no financieros (ONU…), 5%.

   Mayoritariamente se encamina a intereses comerciales, geoestratégicos y cada vez más de seguridad., siendo los principales beneficiarios organizaciones financieras y empresariales. Gran parte de lo que se considera FAD, en partidas de la misma ayuda humanitaria, va camuflado el comercio de armas, como se ha demostrado recientemente en Sudan, donde a pesar de existir embargo de la ONU para venderles armas, España no ha parado de suministrar munición (7). Curiosamente cuantas más armas compra un país, más ayuda recibe.

   Además el dinero que va vía ONG, pudiéndose considerar más independiente, está perfectamente regulado y controlado; en palabras de Miguel Marín, ex-vicepresidente de la Comisión Europea y miembro del PSOE: La política de cooperación se hará a la medida de las ambiciones de la nueva Europa. Los recursos dedicados a la Cooperación al desarrollo no son restados al crecimiento de nuestra economía. Por el contrario, la cooperación debe contribuir directamente a ese crecimiento y a la creación de empleo.

   El anterior gobierno del Partido Popular afianzó la senda instaurada por su predecesor socialista, regulando con una nueva ley los criterios para recibir subvenciones por parte de las ONGs (8). Miguel Angel Cortes, ex secretario de estado de cooperación del gobierno Aznar afirmaba: Las Ong´s tienen que presentar proyectos que encajen dentro de los criterios del gobierno. Si hay una organización que pretende actuar en un campo que no contempla el plan del gobierno, esto no se hará con dinero público (…). También hay un acuerdo bastante amplio en que la economía de mercado es el sistema más justo y eficaz para superar las situaciones de pobreza de muchas regiones del mundo.

   Es evidente que desde 2001, año en que fueron hechas estas declaraciones, a esta parte, las principales ONGs, a pesar de su constante espíritu de queja y de mendiguismo (Intermon Oxfan que es la que más recibe, se queja constantemente de lo poco que le dan)(9), han seguido recibiendo subvenciones con la nueva ley, lo que quiere decir, que aunque de boca lo critiquen, sus proyectos encajan perfectamente en los planes del gobierno.

3. NO ES «PARA EL DESARROLLO

Si vemos quienes son los destinatarios prioritarios de la AOD por parte de España, nos daremos cuenta, que ni con mucho son los países más empobrecidos, sino aquellos que por razones comerciales, geoestratégicas o de seguridad, más interesa al país donante. Sangrante es el caso del África subsahariana, que es en proporción la que menos recibe(10) . Sin embargo a la cabeza de los receptores de ayuda española están Indonesia, Colombia, China, Marruecos, Filipinas y Perú. La ley de cooperación español establece en sus artículos 5 y 6 que, en efecto, las prioridades geográficas son Latinoamérica, el Norte de África y Oriente Medio.

Incluso la llamada Ayuda de emergencia o humanitaria también es duramente criticada por los empobrecidos. Otra cosa es que no escuchemos su voz. Woldai Amha, vicepresidente de la asociación de economistas etíopes, afirmaba en un periódico nacional: La inyección de toneladas de comida que viene de otros países en forma de ayuda humanitaria ha destruido el mercado de grano de Etiopía. Hay años en los que contamos con excedentes de producción, pero los comerciantes no guardan el trigo, ni compran para venderlo en años de sequía, porque saben que vendrá la comida de fuera por la que no habrá que pagar un solo bir (moneda etíope)… Usan criterios europeos y no se dan cuenta de que nuestros estándares son otros. Lo que pasa es que la UE y USA necesitan exportar los productos agrícolas que subsidian. No tiene sentido que el mundo industrializado nos envíe comida y a la vez destroce nuestros mercados importando productos subsidiados con los que es imposible competir(11)

El problema que plantea el concepto de situaciones de emergencia es el de otorgar un matiz circunstancial a estos conflictos, sin tener en cuenta las raíces profundas de la injusticia social. Las guerras modernas no son circunstanciales: tienen sus raíces en el funcionamiento del sistema económico y político internacional y en el juego histórico que ocupan los países o regiones en las que ocurren (12).

En las últimas elecciones, los planes que nos proponían los partidos no eran muy halagüeños al respecto: para PP, PSOE, e IU, es una prioridad, pero todos ponen las propuestas de Cooperación en las últimas páginas. ¡Ni una palabra del genocidio del hambre, ni una palabra ni promesa para erradicar la esclavitud infantil! Los que se dicen progresistas, como Izquierda Unida, hacen un refrito de propuestas tópicas (Tasa Tobin, 0,7, AOD…). De 7 capítulos dedican 2 enteros a la ecología y otro medio a la libertad sexual (¡incluyendo la resignación de sexos!) y ni una palabra de la esclavitud infantil, o de los 4.000 millones de personas que se mueren de hambre.

Tristemente en las políticas del actual gobierno Zapatero en el año que llevan gobernando no hay ni una sola medida socialista. Su Alianza de Civilizaciones se concreta en continuar el paternalismo y asistencialismo conservador y reaccionario de los gobiernos anteriores, incorporando todos los vicios e inmoralidades con los que la izquierda oficial ha ido disfrazándose en las últimas décadas. Como por ejemplo los ataques constantes a la Iglesia, olvidando que en materia de cooperación, sólo Cáritas ha aportado más a los países damnificados por el tsunami que el gobierno.

Sin embargo no ha cogido ninguna de las virtudes y la moralidad del socialismo de nuestros abuelos. La nueva ley de cooperación presentada por la nueva secretaria de estado, Leyre Pajín, no cambia para nada lo sustantivo de las leyes anteriores. Se sigue consagrando las FAD como instrumento bueno, en palabras de la propia Pajin, y se reestructuran los fondos y los países receptores en función de la nueva política exterior del actual gobierno. Las mujeres socialistas pobres de hace 70 años, eran solidarias compartiendo su miseria. Las socialistas de salón del PSOE actual hacen apología del lujo y la opulencia, queriéndoselas dar de solidarias repartiendo las migajas.

CONCLUSIÓN:

LA AOD ES UN INSTRUMENTO MÁS DE LOS PAÍSES ENRIQUECIDOS DE EXPOLIO PERMANENTE, Y QUE POTENCIAN O SUPRIMEN EN FUNCIÓN DE SUS INTERESES

Haciendo un breve recorrido histórico por la Historia de la AOD, podemos apreciar esta afirmación

Años 40-50. Nace el concepto de la AOD, tal y como lo conocemos ahora, formando parte del diseño político que hacen las potencias vencedoras de la II Guerra Mundial. La idea subyacente era la de que el crecimiento económico dependía de las grandes potencias. El plan Marshall es el ejemplo de época, cuyo destinatario fue la Europa destruida por la guerra. Una doble finalidad salvaguardar el mercado y la salud económica de los países enriquecidos y otra finalidad de seguridad frente al bloque soviético.

En los 60-70, con los grandes organismos internacionales ya creados, fue la explosión de la ayuday por tanto el comienzo del endeudamiento. Después de la reconstrucción de Europa, y la devolución de los préstamos a EEUU, estos países tenían un exceso de moneda, que se usó mediante engaño para hacer préstamos al llamado Tercer Mundo. La ayuda se generalizó a los países que estaban saliendo del colonialismo territorial, para entrar con más fuerza en el colonialismo económico. Fue esta época la que más literatura produjo respecto al tema. En 1977, 1020 reuniones internacionales sobre el Tercer Mundo, cumbres, conferencias…

Los 80 han sido denominados la década perdida del desarrollo. Se aceleran los flujos perversos financieros del Sur al Norte, se consolida el triunfo de la economía salvaje de mercado con el colofón de la caída del muro.

Los 90 fue la década del cinismo y del abandonó. De nuevo la retórica y las buenas intenciones, pero la falta absoluta de voluntad política. El Norte empieza a pensar como pertrecharse contra la ira de los pobres.

2000-2005 El nuevo escenario sociopolítico, estrenado a raíz del 11-Septiembre, ha hecho que el arma de la AOD pierda valor frente a nuevas estrategias e instrumentos para mantener la situación de privilegio que con tanto expolio y sufrimiento se ha conseguido. La guerra contra el terrorismo ha alterado la agenda de las relaciones internacionales. La repercusión en el mundo de la cooperación, es que se está imponiendo la idea, de que lo militar puede, en un momento dado, realizar una acción humanitaria, y lo que antes se presentaba como una operación militar, ahora se llama reconstrucción, pacificación, democratización(13). EEUU en Irak y Francia en Costa de Marfil y el Congo suponen el mejor ejemplo. A principios del siglo XX, existían en toda Europa los ministerios de la Guerra, del que en España, por cierto, fue ministro Manuel Azaña. A mitad de siglo, cambiaron por el nombre de ministerios del ejército. Actualmente se llaman ministerios de Defensa. Creo que no queda mucho para que se llamen ministerios de la Paz. La perversión del lenguaje no tiene límites.

Ha aparecido una nueva y buena excusa para cargarse de argumentos y defender a los privilegiados: La seguridad y el terrorismo. Cuestiones como la ayuda, la cooperación, los problemas del medio ambiente, mascaradas de antaño, serán atendidas sólo si se percibe que guardan relación con las amenazas a la seguridad y los objetivos estratégicos de los actores en juego (14). Es decir la Ayuda al Desarrollo es un instrumento más de control en manos de los poderosos, que se potencia o se abandona en función de los intereses del momento.

Notas:

1. J. Comunero Castellano, Hambre, AOD, ONG´s y Maquilas. VsV. 1995.

12 Noam Chomsky