La acusación particular solicita a la Audiencia Nacional que les condene por haber cometido un delito de apropiación indebida por la millonaria indemnización que recibieron los dos ex altos cargos al abandonar el banco -108 millones para Corcóstegui y 43,75 millones para Amusátegui. Esto nos recuerda la frase de F.Rebelais: ´Las leyes son como telarañas; las simples mosquitas y las mariposas se prenden en ellas; los grandes tábanos malhechores las rompen y pasan a través de ellas´.
SCH Y EL FISCAL PIDEN ARCHIVAR EL CASO DE LAS JUBILACIONES DE AMUSÁTEGUI Y CORCÓSTEGUI
Fuente: CONFIDENCIAL de JESUS CACHO
09/02/2004
EFE. Madrid.- El Santander y el fiscal solicitaron a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que archive la causa que investiga las millonarias indemnizaciones percibidas por José María Amusátegui y Angel Corcóstegui al abandonar la entidad y argumentaron que no existió en estos pagos conducta fraudulenta.
La sección cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional celebró una vistilla, que continuará el próximo miércoles con la intervención del abogado del ex consejero de Banesto Rafael Pérez Escolar, para estudiar si archiva la causa que instruye la juez Teresa Palacios o continúa con el procedimiento, en el que están acusados Amusátegui, Corcóstegui y Emilio Botín.
La acusación particular solicita a la Audiencia Nacional que les condene por haber cometido un delito de apropiación indebida por la millonaria indemnización que recibieron los dos ex altos cargos al abandonar el banco -108 millones para Corcóstegui y 43,75 millones para Amusátegui-.
El fiscal Jesús Cardenal dijo en la vista que no cree que se cometiera delito al no existir abuso de funciones, ni perjuicio económico evaluable, ni conducta fraudulenta, y apuntó que la actuación del Consejo de Administración del banco se ajusta a la legalidad mercantil. Añadió que, además, existe compatibilidad entre las retribuciones asignadas y el límite del 5% de los beneficios del grupo establecido en los estatutos de la entidad.
El abogado de Botín, Gonzalo Rodríguez Mourullo, se manifestó en los mismos términos y ratificó que no ha habido ningún hecho fraudulento ni tampoco concurre el dolo o culpa grave de los acusados.
En línea con lo dicho por Rodríguez Mourullo, el abogado de José María Amusátegui, Ramón Hermosilla, apuntó que el perjuicio del que se está hablando ha hecho a los accionistas multiplicar por cinco el valor de sus acciones. El abogado de Angel Corcóstegui, Javier Sánchez Junco, hizo hincapié en que las funciones de su defendido iban mucho más allá de las de un consejero, ya que su función era eminentemente técnica, lo que le convirtió en el primer gestor de carácter operativo del banco.
Asimismo, apuntó que en el procedimiento legal no concurre ninguno de los elementos necesarios para que se condene a los acusados por apropiación indebida o estafa.
El abogado de la acusación particular, Pep López Sánchez, incidió en que el mismo día en que se reunieron los consejos de administración del Santander y el Central Hispano para el proyecto de fusión de ambas entidades, Botín acordó con Amusátegui el contrato de jubilación de éste último y lo mantuvieron en secreto.
Por ello, López Sánchez consideró que se trata de hechos calificables tanto de apropiación indebida como de delito societario, al no haber comunicado este pacto ni a los Consejos de Administración, ni al Banco de España, ni a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
LA JUEZ PALACIOS RESISTE LOS EMBATES DE FUNGAIRIÑO, CARDENAL Y EL GOBIERNO, BUENOS AMIGOS TODOS DE DON EMILIO
29/01/2004
La saga/fuga de las cesiones de crédito, célebre caso que se arrastra desde tiempo inmemorial por los pasillos de la Audiencia Nacional, por méritos de una juez dispuesta a resistir todas las presiones y culpa de una fiscalía y una Abogacía pública que miran hacia otro lado en lugar de defender los intereses del Estado al que representan, conoció ayer una nuevo episodio, el enésimo, ilustrativo de las miserias que hoy afligen a nuestra Justicia.
Porque el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, remitió anteayer un escrito al Juzgado Central de Instrucción número 3 solicitando, otra vez, el sobreseimiento de la causa que se sigue en el mismo contra la cúpula del Banco Santander, con su presidente Emilio Botín a la cabeza.
Lo cual que debería usted tomar cartas en el asunto, don Emilio, y ponerles un piso a estos chicos, no sólo a Fungairiño, sino a su jefe directo, el Fiscal General del Estado, señor Cardenal, que es quien le ordena que recurra y vuelva a recurrir y obstaculice y paralice y amodorre el caso, y también a los ministros del Gobierno, empezando por el de Economía, un suponer, buenos y desinteresados amigos todos del banquero responsable del caso de las cesiones de crédito, por el que el Fisco, nuestro Fisco, el de todos, dejó de ingresar miles de millones de antiguas pesetas.
Lo de Fungairiño (compañero de colegio de Rodrigo Echenique, uno de los encartados) y Cardenal en este caso es algo insólito. Y desinteresado, repito. Insólito porque es la primera vez que, cerrado el sumario y resueltos todos los recursos habidos y por haber ante la Audiencia Nacional, el señor fiscal sigue recurriendo, inasequible al desaliento, cuando ya no cabe recurso alguno…!
Naturalmente, la juez Palacios, que los tiene bien puestos, ha tardado 24 horas en rechazar la nueva petición del fiscal, sin tomarse siquiera la molestia de dar traslado de la iniciativa a las partes, váyase usted a silbar a la vía, don Eduardo, ha venido a decirle, le ha dado el pase del Litri, que dicen los taurinos, que es lo único que cabía y cabe hacer ante actitud tan manifiestamente filibustera.
En fin, que así esta la cosa de la Justicia con los ricos en este pobre país. En Estados Unidos, todos los grandes escándalos económico-financieros (Enron, WorldCom y por ahí) se resuelven en un plazo de 18 meses. En España deambulan por los juzgados 18 años, más menos, porque al final siempre hay un fiscal dispuesto a echar una mano. Y un establishment, representado todo él en ese inefable L.A. Confidential Rojo («a ver si ahora que tenemos dos grandes bancos, nos los vamos a cargar») dispuestos a disculpar las chiquilladas de los poderosos. Y es que ya se sabe: lo que es bueno para Botín, es bueno para España. ¿O no?
Jesús Cacho
jcacho@elconfidencial.com
EL FUTURO DE BOTÍN ESTÁ EN LOS SALARIOS BAJOS DE CHINA, INDIA Y RUSIA. ¿DÓNDE ESTÁ EL FUTURO DE CHINOS, INDIOS Y RUSOS?
27/01/2004
Ayer fue el gran día de Emilio Botín. Una vez al año, que no hace daño, el capo del Santander comparece ante la prensa para presentar resultados, tras varios días de minuciosa preparación que incluye un alicatado personal facial prácticamente hasta el techo, ¡ay, la eterna juventud!, y que alguna vez les contaré con detalle, por si quieren divertirse.
Pero hoy toca hablar de resultados, que no han sido malos, no señor, aunque ya saben que rascando un poco, tampoco demasiado, no vayan a pensar, es posible encontrar preocupantes fallas que afectan no sólo al SCH, sino a toda la banca española. El beneficio bruto del 2003 llegó hasta los 4.624 millones de euros, un 11% más que el año anterior, mientras el neto atribuible fue de 2.611 millones, un 16,2% más. Como don Emilio había prometido ganar más de 2.500 millones, no cabe decir sino que ha cumplido con creces la promesa.
Pero no es oro todo lo que reluce. Fundamentalmente porque el margen de intermediación experimentó un descenso del 15%. En realidad, el ejercicio del SCH se asienta sobre dos patas fundamentales: el cobro de comisiones y la reducción de costes. Poco que ver con la vieja interpretación de la banca como negocio basado en recoger dinero con una mano y prestarlo con la otra, con un margen de por medio.
Si en 2002, el cobro de comisiones (4.289 millones de euros) equivalía al 46% del negocio crediticio tradicional, en el 2003 ese porcentaje ha pasado a representar el 52%, es decir, que el grupo obtiene por comisiones más que por el negocio clásico de tomar y prestar dinero.
De modo que lo de vivir de las comisiones se está convirtiendo en un vicio estructural, hasta que la gente se canse, naturalmente, y se largue con la música a otra parte… si es que puede, que ésa es otra, porque eso de la competencia brilla por su ausencia, que aquí se reúnen Botín y FG, dizque para hacer frente común contra las cajas y nadie dice una palabra, ¡país!, a pesar de que tenemos un Tribunal de Defensa de la Competencia y cosas así, que suenan redondas, potencialmente amenazadoras para los enemigos de la cosa.
El SCH no deja de ser un reflejo de la pauta que vienen ofreciendo de las cuentas de las empresas españolas en general: mejora de los resultados gracias al esfuerzo en el control de costes. En el caso del SCH, esa caída es tanto más destacable si pensamos que los gastos de personal caen un 10,5% mientras que la plantilla sólo lo hace en un 1,1%. De donde se infiere que don Emilio está enviando a su casa a los sueldos altos, sustituyéndolos por gente joven con sueldos más bien basura o basurilla. Normal, por tanto, que don Emilio, pozo de humanismo sin fondo, haya encontrado en China, India y Rusia su paraíso perdido.
Conviene recordar que desde 2001 el SCH ha reducido plantilla en un 10,9% (12.668 personas), recorte que en España ha sido del 14,2%, o lo que es lo mismo, ¡5.773 personas menos en sólo dos años!… Se entiende también que ayer, cuando alguien le preguntó por la fuga de empresas, particularmente de Cataluña, el cántabro, prodigio de elocuencia, dijera que «eso no es tan importante». Desde luego que no, si la cosa se compara con la limpia llevada a cabo por él mismo en España, y sin que nadie le tosa.
En fin, que don Emilio tiene motivos para empezar a preocuparse por la evolución de los ingresos, lo que equivale a decir por la mejora de la evolución de los tipos de cambio latinoamericanos. Porque la mayor actividad allí se compensa negativamente con la caída que están teniendo las divisas latinoamericanas. Y es que los costes no se podrán recortar indefinidamente, y algo parecido pasa con las comisiones, por no hablar de esa gasolina que son los activos que se venden. Porque el crecimiento del beneficio final del 2003 ha tenido mucho que ver con los 1.600 millones de euros en resultados extraordinarios, producto de venta, que aún colea, del 25% del mexicano Serfin.
Jesús Cacho
jcacho@elconfidencial.com
Para más información sobre el SISTEMA BANCARIO pincha aquí
Para más información sobre BANCA Y PARTIDOS ( FINANCIACIÓN) pincha aquí
